El proyecto consistió en el análisis financiero para la elaboración de un sistema aeropónico de producción de hortalizas, enfocado en los espacios urbanos. La especie con la que se midió la rentabilidad económica del sistema fue la Lechuga (Lactuca sativa).Fue necesaria la evaluación de una serie de diseños desde el punto de vista conceptual, tomando en cuenta aspectos como la ergonomía, la estética, el uso eficiente del espacio y de los recursos naturales. Se estableció la rúbrica para la evaluación comparativa de los diseños para la escogencia de aquel que se analizó en términos financieros. Se presentaron dos diseños acuapónicos y un aeropónico, siendo este último el que dio mejores resultados. Para el análisis financiero se estableció la estructura de costos para la elaboración de un sistema (llamado Caso A), se analizó la depreciación y se efectuaron los ajustes de costos e ingresos para concluir en un flujo de caja a cinco años de producción en dos escenarios de eficiencia de producción; el primero suponiendo que el sistema funcionará al 100% de su capacidad y el segundo tomando en cuenta que solo es producido un 50 % de la capacidad del sistema. El indicador financiero escogido para evaluar la factibilidad del proyecto fue el Valor Actual Neto (VAN). Para la elaboración de un sistema se obtuvo un valor por inversión inicial de CRC 165.810; un Valor Actual Neto de CRC 203.142 para una eficiencia del 100 % y un déficit en el mismo indicador de CRC 120.964 para una eficiencia del 50 %. Se encontró que era posible aumentar la rentabilidad en general tomando en cuenta que existía suficiente material sobrante para la construcción de dos sistemas adicionales (tres en total, llamado Caso B). Se contabilizó el aumento porcentual que debía hacerse sobre la inversión inicial del Caso A para la realización del caso B. Con un aumento del 29,84 % sobre la inversión del Caso A se logra la construcción de tres sistemas logrando un aumento del 377 % en el Valor Actual Neto. El margen de error permisible en la eficiencia para evitar pérdidas de dinero aumenta en un 18,01 % con respecto al Caso A.